Ihr Lieben,

ich weiß nicht, in welchem Zusammenhang Tucholsky gesagt hat "Satire darf alles", aber als allgemeine Aussage kann der Satz nicht stimmen. Mein Gedichtchen versucht das ja gerade auf den Punkt zu bringen. Auch die Pressefreiheit bedeutet nicht, dass alles erlaubt ist, sondern nur, dass keine Zensur erfolgen darf. Die Verantwortung für das, was gesagt wird, besteht natürlich und die Bestrafung von Beleidigungen widerspricht nicht der Pressefreiheit. Ich wundere mich, welche Begriffsverwirrung bei uns in der öffentlichen Diskussion gerade herrscht.

Auch muss man sich fragen, was Satire ist. Wenn jemand einen Primitivtext, den jedes Halbhirn im Suff vorbringen kann, als Kunst bezeichnet und sagt, dass das Satire sei, dann ist es noch lange keine Satire. Ich glaube nicht, dass Tucholsky den Text als Satire erkennen würde. Schon deshalb kann Tucholskys Satz, selbst wenn er allgemeingültig wäre, nicht auf das Machwerk angewendet werden.

Ich selbst hatte schon eine Beleidigungsklage am Hals, nur weil ich jemanden als "hinterhältig" bezeichnet habe. Dabei habe ich gelernt, dass es eine Liste von Begriffen gibt, deren Verwendung ganz automatisch eine Beleidigung darstellt. "Hinterhältig" gehört dazu und erst recht die Batterie an Worten aus der Fäkalsprache, die unser großer Satiriker losgelassen hat. Das als Satire bezeichnete Schmähgedicht ist eine Beleidigung. Die moralische Qualität des Beleidigten, ist unerheblich, er ist ein Mensch und hat als Menschen das Recht auf Würde. Das ist übrigens ein wesentlicher Punkt, der meiner Meinung nach in der Debatte übersehen wird. Alle unsere Freiheitsrechte bauen auf der Würde des Menschen auf! Selbst der schlimmste Verbrecher hat deshalb ein Recht auf Menschenwürde. Deswegen verstehe ich nicht, wie jemand so locker und leichtfertig mit der Würde anderer Menschen umgeht, der doch angeblich so hoch und hehr für die liberalen Freiheitsrechte kämpft.

Unabhängig von dem konkreten Fall beobachte ich seit Jahren eine zunehmende Tendenz von sogenannten Satirikern oder Comedians völlig roh die Gefühlen anderer Menschen zu verletzten. Ich sehe hier eine fundamentalistisch liberale Ideologie am Werke, die sich im Wesen nicht von anderen Fundamentalismen (islamistisch, christlich, etc.) unterscheidet. Liberalität ohne wirkliche Toleranz, d.h. das Schätzen des Anderen in seiner Andersartigkeit, ist nicht möglich.

Liebe Grüße
Thomas


P.S.: Ich vertausche das "den" mit Derollis "die".

P.P.S: Gerade habe ich im Netz etwas zu "Tucholzky: Satire darf alles" gefunden, was ich sehr richtig finde. Hier das Zitat:

Der Berliner Journalist Friedhelm Greis, der im Internet den Tucholsky-Blog sudelblog.de unterhält, warnt allerdings vor mangelnder Differenzierung. Tucholskys Satire-Verständnis sei keineswegs auf das "sie darf alles" reduzierbar. "Vor allem in religiösen Fragen unterschied er klar zwischen den geistigen Inhalten und den daraus entspringenden gesellschaftlichen Ansprüchen der Religionen", sagt Greis. "Tucholsky hat sich immer genau überlegt, was er erreichen will", sagt Greis. "Buddha entzog sich seiner Ansicht nach gänzlich der Satire. Hier bestand für Tucholsky eine Grenze der Satire nach oben. Daneben gab es für den scharfzüngigen Schriftsteller auch eine Grenze nach unten. Zu den Nazis sagte er: 'So tief kann man nicht schießen'".